从战机单价看大国主力战机构成 歼20这么贵是有原因的

目前，F-35实际订单数量已达400架，实际交付数量已近300架；计划订单数量约为4000多架，其中美军为2400多架。与网络上一些自我欺骗的调侃不同，美军正用实际装备数量大踏步的迈向全隐身空军。

所谓长江后浪推前浪，歼-16的出现让飞豹B计划夭折，但在面对正在走来的隐身浪潮时，又显得“不那么够用”；规模性的歼-16编队足以对周边一般国家造成强大的威慑能力，但是在面对未来以隐身战机为主体的美军时，生存能力就比较令人担忧；即使是在面对购买了美军标准-6型防空导弹（最大射程近400公里）的日本自卫队时，也显得有些尴尬。于是，歼-20服役后，继续装备一款具备强大对地/海打击能力的隐身多用途战机就成了我军下一步需要努力的目标。

从现实角度考虑，歼20或者歼31的加强对地攻击型会是不错的选择。虽然歼31一开始就宣传能够上舰或者具有优秀的多用途能力，但是就目前出现的两架验证机来看，既不能上舰，内弹仓挂载能力也不怎么好（F-35因为强化对地功能，为了增大弹仓挂载能力，腹部显得凸凹不平）；所以，两者都需要进一步的改进。

所谓改进一般是对挂架、机体承重结构进行加强，并加强航电系统的对地探测能力、目标成像能力、地形跟踪能力等。由于歼-20已经展示了挂载4个2400升大油箱（每个满油约1.9吨）的能力，所以目前其已经具备了强大的挂载能力（加内弹仓总近10吨），而歼31目前尚无证明；歼-20装备有类似F-35的EODAS系统，目前还难以确定其机头雷达罩下部的IRST/EOTS系统是否具备F-35那样强大的对地探测、跟踪能力，但歼31则目前暂时没有此系统（留有接口）。整体来看，在对地攻击方面，歼20目前进度比歼31走的更远。

很多人倾向于歼31是因为其所宣传的廉价，这基于一个观点和一个宣传。这个观点是“航电系统在战机价格中所占的比例越来越高，4代机大概占一半左右，5代隐身战机将占一大半”——这其实是一个传播面很广的不准确的观点。其错误的不是前面半句，而是后面的部分。

根据美国海军2012年的武器采购资料，F/A-18E/F的总采购单价为8000万美元，其中机体价格固然为3900万美元，约占单价的一半，但另一半却不只是航电系统费用；在另一半费用中，发动机费用约为920万美元，非生产费用分摊约为1120万美元，售后服务分摊约为1310万美元，其他杂项费用约为160万美元，而电子设备费用只有580万美元——只占总单价的7.25%！即使是目前号称拥有最先进、最复杂的航电系统的F-35战机，其电子设备费用占总单价的比例也只有10.5%（2012年价格，机体费用仍然是接近一半）。

所以，歼31所宣传的所谓使用“成熟航电”以降低单价的路子，根本走不通，或者说效果甚微；而所谓的歼20航电低配版，其实也只能是一种设想，得不偿失。从实际情况来看，由于沈飞的歼15舰载机的价格达到了近4亿元（人民币）/架（国内采购价，公开数据），也就是约6000万美元/架，其本身航电系统水平为4代中期型水平，而美国的4.5代全新机体和航电系统的F/A-18E/F舰载机的国内采购价只有8000万美元，所以，沈飞战机的价格并不比美军战机价格便宜多少。这也就意味着，不要对歼31价格低廉有过多的期望。

有人说，歼31利用歼20的成熟技术，研发成本低，但实际上，如果选择增加歼20的产量，研发成本基本为0；而且歼31还需要新的生产线建设费用（歼20为全新的生产线）、员工培养费用，而歼20后续订单的此项费用依然为0。此中逻辑，宣传歼31便宜的人是没想到，还是故意忽视呢？

从中美俄三个空军大国一贯的选择来看，中型战机只是兼顾对地功能，其主力还是几百架重型多用途战机（美国的200多架F-15E，俄罗斯的200多架苏-34/30，中国的300来架飞豹/歼-16）。所以，在新一代隐身多用途战机上，歼20改型会是空军几率更大的选择（美国在F-35上走了弯路）。

可能有人会说，5代机一外挂不就不隐身了吗，所以还是装备更便宜的歼16吧。首先，歼-16并不比歼-20便宜多少；目前的消息是，歼-20的价格大概在8亿元/架范围，而歼-16的价格在6亿元/架范围。其次，歼20可以在战争前期采用隐身模式争夺制空权，中后期则可以根据需要采用外挂模式进行对地/海攻击，两种模式可以随意切换；美军目前的“首日隐身”概念大概就是这个意思——歼-16显然无此效果。所以综合来看，歼20的性价比要高的多。

目前歼20只是刚刚批量生产，产能和服役规模的增加都需要时间，我军军费的增加也需要时间，而且歼16的生产不占成飞的生产线，所以现在暂时会选择规模性的生产歼16多用途战机。但是从未来角度看，歼16的数量不易生产过多（可转向生产歼16D电子战型），大批量的生产歼20各种改型（含舰载型）才是最好的选择。（作者署名：利刃军事）