菜鸟进化史 2014-08-01
概述:本文是美国的专业设计公司cooper公司的交互设计师Emily Schwartzman所写的一篇对众多原型设计工具的对比评测。这里是前半部分,从总体角度介绍评测及其结果。
每当要去设计一个新的网站时,作为一个对原型设计工具有一定认识的人来说,我们都会去选择那些众人皆知的出名的原型设计工具。它们功能强大,自备模板炫酷,能够为我们解决大部分的设计问题。可是,在其面面俱到的背后,我们看到了它们臃肿的文件和不够灵活的作风——对于设计大部分那种功能不需要太强大,而更需要个性特点突出的网站,使用一种更轻量级的原型设计工具其实会更好。
在尝试使用了多种原型设计工具后,我发现确实有很多更好的选择。以下是我对众多原型设计工具的选择测试的实践,其中比较有意思的一些工具我做了概述和评估分析,希望能够对其他的朋友有帮助。
在对所了解的现有原型设计工具的整理后,我选择了其中最有趣的一些工具,把名单中的40多数量缩减到10个,我选择这些工具的依据来自于:
当然,这里筛选出的工具集并不全面,下面所评估的工具仅代表个人观点。
在敲定了哪些工具需要来做测试后,我们需要找一些简单的原型来让每个工具进行复制。cooper公司最近重新设计并推出了一个看起来很不错的新网页,其中一部分还在调试和修改中,我决定选取其中的一部分页面来作为我的原型的页面。
我认为原型设计应该充分反映用户的行为。比如,用户想要的过滤器行为,通过过滤,用户可以了解cooper公司的哪些员工对哪种东西有偏好,或者对哪些方面比较擅长。所以,我将包含过滤器的页面也纳入进来。
另外,这次我选择的工具都支持iOS应用和设备,因此,我就把它们在iPAD上的页面显示作为参考因素。
在决定是否选择某一款原型工具之前,你会考虑很多方面的问题。比如,这款原型设计工具的上手难度如何?这款原型设计工具的功能是否合乎设计者需求?我能否与我的团队、客户自由的分享设计?这款原型设计工具跨平台性如何?这些,都将作为我的评估标准。我的评估标准包含以下几条:
我成功的用每种工具创建了原型,但不是所有的原型都能完整模拟原始网页的交互性。每种工具能够满足的任务和需求各有不同,因此,有可能某些工具的表现会比其它的要好。
由于我以现成的实物模型作为起点,所以,不需要从头构建所有的单个元素。对于 proto.io,Axure, Protoshare, Easel, Justinmind 和Fluid这样的设计工具来说,为了提高独立元素的交互性和行动,它们更支持让你从头创建界面和元素。因此,为了试图导入现有的页面对比,我反而会花更长的时间来使用这几款工具。但是,如果你需要模拟更为复杂的相互和行为,它们却是对你最有用的工具,因为它们能够提供全方位的支持。
在创建原型所需时间上面,有些工具的速度会非常快,比如Flinto或InVision,,但是它们的交互性却仅限于为静态屏幕间的链结创建热点 。而Protoshare则在模拟单个元素的交互性和转换的动画效果方面非常强大,但是在设备测试方面却做的很差。
作为一个首次使用这些工具的用户来说,易学性和易用性是我评判它们好坏的一个最重要的标准。功能简单,设计直观,界面友好固然能够给易学性和易用性带来不少的加分,但是,如果能够提供大量的教程以及一些有限的技术文档的话,这带来的效果将会更加的明显,学习所耗费的时间将会缩短一半左右。Flinto, InVision 以及 Solidify是因为其简单的设计和有限的功能而能够让用户快速的学习和使用。 而另外一些健壮的工具如Protoshare, Justinmind 和Fluid则需要一点学习的时间,但是它们都提供了强有力的文档和技术支持来帮助新用户的学习。
后半篇内容将介绍对参加测评的10款原型设计工具的详细评价
本文翻译自:Designer’s Toolkit: Road Testing Prototype Tools
本文翻译者为: evget.com的回忆和感动(即iteye的博主shoothao)